Куликовская битва — тайны и факты

Куликовская битва — интересные факты

Всем известна легендарная Куликовская битва или, как ее еще называют, Мамаево побоище. Мамай со своей Золотой Ордой был разгромлен тогда наголову и с позором ретировался с места событий. Произошло все это 8 сентября 1380 года.

Но в учебниках и документальной литературе пишут лишь «голые» факты, опуская многочисленные любопытные нюансы и подробности. На самом деле, в ходе Куликовской битвы выявилось несколько любопытных моментов, которые хотелось бы рассмотреть.

Повод для драки, или очередной разгром Мамая

Мамай был тем еще узурпатором. Кстати, пришел он к власти не совсем законным путем. Так что Дмитрий Донской имел право НЕ ВЫПЛАЧИВАТЬ дань Золотой Орде под началом Мамая. Однако и право на сбор дани Донской не оспаривал.

Что касается разгрома монгол-татар, то они терпят не первое поражение от русских войск: в 1365 и 1367 годах Орда потерпела поражение у Шишевского леса и на реке Пьяне соответственно, а в 1378 году войска того же Донского разгромили Орду на реке Воже под командование мурзы Бегича.

Кстати, полное фиаско Мамая в Куликовской битве привело к тому, что власть в Золотой Орде «перехватил» хан Тохтамыш, который и поджег Москву в 1382, добившись выплаты дани.

Ханская наивность

Куликовская битва — интересные факты о воинской хитрости. Несмотря на то, что Мамай был весьма опытным полководцем, он «купился» на простое (как ему казалось) расположение войск Дмитрия Донского.

Куликовская битва – это вам не свидание с девицей, поэтому тут русские проявили удивительную пунктуальность, прибыв на место встречи чуть раньше Мамая.

Вначале Донской тщательно изучил место сражения и расставил войска таким образом, что казалось, будто их очень легко разбить.

Мамай же, прибыв на Куликово поле, занял возвышенность. Это и погубило мамаево войско.

Дело в том, что, находясь на возвышенности, Мамай видел войска Дмитрия Донского именно так, как тот и хотел – слабыми и неумелыми. На самом же деле, перед правым флангом русских находились еще пара рядов оврагов, где благополучно и сгинули конница Мамая, ринувшись в бой.

Еще одной хитростью Дмитрия Донского было то, что у воинов имелись копья разной длины, и это также затрудняло атаку «узкоглазых».

Левый фланг русских войск также таил сюрпризы: за ним, в роще, был расположен отряд отборных бойцов, которые ударили тогда, когда войска Мамая атаковали левый фланг и повернули к центру.

Психологический маневр, или крепкий русский сон

Дмитрием Донским был применен и психологический метод. Великий князь знал, что рано или поздно к его штабу пробьются татары и непременно его убьют. Поэтому княжеский кафтан одел на себя знатный боярин Михаил Бренко и встал около княжеского шатра со знаменем наперевес.

Войска Донского знали об этом необычном маневре, поэтому, когда верного боярина убили, русские продолжали биться, словно ничего не произошло. Это вконец обескуражило Мамаево войско, и они начали совершать ошибку за ошибкой.

Уже после Куликовской битвы, содержащей в себе много интересных фактов, русского князя нашли в глубине пресловутой рощи крепко спящим, и кое-как его разбудили.

Источник: http://www.interesnie-fakty.ru/istoriya/kulikovskaja-bitva/

Загадки Куликовской битвы

Загадки Куликовской битвыvova_9114 октября, 2014

Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.

Битва-легенда

Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско.

Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение.

Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины». Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом.

Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском. Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.

Противостоящие стороны

На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере. Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска. Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими». Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию. Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды. Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.


Военные маневры

Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон». Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша. Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев. У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.

Место сражения

Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы — это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой. Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше. Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы. Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.

Битва, потерянная во времени

Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды». Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие? Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году. Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи. Новая находка

Новая находка

Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами. Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань». Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.
источник

Источник: https://vova-91.livejournal.com/5684505.html

Куликовская битва: где факты, а где домыслы?

Куликовская битва – одно из важнейших сражений русской истории. О ней слышали даже те, кто мирно дремал на уроках истории в средней школе. Славный Московский князь Дмитрий Донской разгромил у на берегах Дона войско татарского военачальника и правителя Мамая. Это была одна из первых побед русского оружия над ордынской силой. Победа полная, хотя и не окончательная.

Военные победы составляют основу исторического самосознания любого народа. Поэтому они всегда овеяны романтическим флером и, увы, идеологическим грузом. С научной точки зрения сомневаться в реальности этой битвы нет никаких оснований. Но идеологическое значение Куликовской битвы стало причиной того, что в околоисторической литературе вокруг нее началась весьма энергичная возня.

Этим обусловлена необходимость разобраться, на чем основано наше знание об этой битве. Что добросовестный историк может утверждать совершенно точно, что можно сказать весьма уверенно, а что остается до сегодняшнего дня лишь гипотезой и почему?

То, что известно точно.

Совершенно точно известно практически все, о чем повествует школьный учебник. Если кратко, набор фактов следующий: в 1380 году на Русь пришел Мамай с большим многонациональным войском. Его союзниками были литовский князь Ягайло Ольгердович и русский князь Олег Рязанский.

Оборону против него организовал великий князь Московский и Владимирский Дмитрий Иванович. Он собрал большое (по сути, общерусское) войско. Сборный пункт был в Коломне. Затем войско выдвинулось за границу русских земель, вглубь татарской территории. Войско форсировало реку Дон и встала на Куликовом поле, у устья реки Непрядвы.

Там и произошла грандиозная битва, закончившаяся блестящей победой русских войск и бегством Мамая.

Откуда известно об означенных событиях, и почему в их реальности нет сомнения? Потому, что о них сообщают сразу несколько русских летописей: Рогожский летописец, Симеоновская Летопись, Новгородская Первая Летопись младшего извода, Новгородская четвертая летопись и Софийский Первый летописец. Необходимое пояснение для современного читателя, привыкшего к тому, что «на заборе тоже написано»: для летописца ведение погодных записей было делом священным, сродни молитве. Ни шуток, ни розыгрышей, ни прямой лжи в них не допускалось.

То, что можно утверждать весьма уверенно.

Это подробности. Вот несколько примеров. Во-первых, ночью перед битвой князь Дмитрий выехал на поле со своим соратником и воеводой Дмитрием Боброком-Волынцем. Они гадали об исходе битвы. Воевода предсказал, что, несмотря на большие потери, русское войско ждет победа.

Во-вторых, известие, что битва началась единоборством монаха-воина Пересвета с татарским всадником, которого в одних случаях называют просто Печенежином, в других Темир-мурзой или Челубеем.

В-третьих, исход битвы решило вступление в решающий момент Засадного полка под командованием князя Владимира Андреевича Серпуховского.

Почему эти сведения можно утверждать лишь с некоторой долей допущения? Во-первых, дело в том, что они содержаться не в летописях, а в «Сказании о Мамаевом побоище», которое написано лет семьдесят спустя после битвы.

Во-вторых, автор «Сказания» допустил одно важное искажение реальности, причем, явно умышленно. Он написал, что Дмитрия Донского на битву благословил митрополит Киприан, чего по другим источникам случиться не могло.

Эта ложная подробность, имеющая явно политический характер, ставит под сомнение и все прочие, сообщенные безвестным автором «Сказания».

Однако нужно иметь в виду, что и гадания перед битвой, и поединки, и использования разного рода засад – это была обычная практика средневековых войн. Подобные моменты известны и во многих иных военных столкновениях. В малописьменном обществе, каким была Русь в XIV–XV вв.

Читайте также:  Советы для тех, кто решил снять жилье - тайны и факты

, устная информация сохраняется существенно лучше, чем в современном. У летописца не было необходимости придумывать эти детали. Они взяты из устного народного творчества, сохранившего народную память.

Хотя, конечно, нужно понимать, что прямых очевидцев битвы ко времени составления «Сказания» уже не было в живых.

То, что пока остается загадкой.

Причем, загадкой, которая, возможно, никогда разгадана не будет. Во-первых, это численность войск. Средневековый русский человек относился к цифрам и числам весьма легкомысленно.

Математические знания были развиты слабо. Многое делалось «на глазок», даже архитектурные расчеты.

Поэтому сообщая численность полков, летописец, как правило, хотел лишь показать, что было их «много» или «мало». Не более того.

Во-вторых, остается спорным конкретное место битвы. С XIV в. изменились не только топонимы, но сами русла рек. Кроме того, изменился смысл слова «устье». Где было это поле? Увы, ответить на него не может и археология.

Дело в том, что серьезные археологические следы остаются в том только случае, если люди живут на одном месте длительное время. Например, оружие чаще всего находят в могилах.

А что могло остаться в поле после сражения? Некоторые наивные читатели думают, что войска ушли с поля, побросав там щиты, мечи, кольчуги и шлемы. Такое предположение может вызвать лишь улыбку. Меч или топор в эпоху средневековья представляли огромную ценность.

Кто ж их бросит? Да и погибших воинская этика предписывала отвезти домой, сотворить поминальную службу и похоронить по церковному обычаю. Что осталось на поле? Лишь кровь, впитавшаяся в землю.

Впрочем, изыскания продолжаются. Быть может, какая-то часть воинов была все-таки захоронена вблизи места битвы. Но найти эти могилы, если они есть, непросто. Примерно как иголку в стоге сена.

Таким образом, читатель может убедиться, что научные знания о Куликовской битве вполне основательны и систематичны. Ни один добросовестный историк не будет утверждать, что известно всё. Но и причин выбрасывать школьный учебник истории тоже нет.

http://history-doc.ru/kulikovs…

  • История
  • Древняя Русь
  • Тайны и Мифы

Источник: https://cont.ws/post/1093172

12 фактов о Куликовской битве | ЛЮДОТА

8 сентября 1380 года князь Дмитрий Донской разбил монголов ордынского генерала Мамая на Куликовом поле. К сожалению, часто приходиться слышать, что праздновать годовщину сражения надо тоже 8 сентября — так об этом сказано в Википедии. Проблема в том, что многие забывают: 8 сентября — это по старому стилю.

Проверить очень просто. Известно, что Куликовская битва состоялась в праздник Рождества Пресвятой Богородицы, 8 сентября 1380 года. Но с тех пор у нас уже сменился календарь, и церковный праздник отмечается сейчас 21 сентября. Так что и праздновать очередную годовщину победы на Куликовом поле правильнее именно в этот день.

И это лишь один из фактов про Куликовскую битву, который мы хотели рассказать. Впереди еще целая дюжина!

1) Ложь во спасение

Раньше считалось, что в первую очередь сражаться на Куликовом поле пошло народное ополчение. Во время Великой Отечественной войны об этом много и часто говорилось для поднятия нашего боевого духа.

Сейчас же археологи считают, что сражаться с Мамаем пошли именно профессиональные воины. Основой войска Дмитрия Ивановича были дружины и городовые полки Москвы и десятка союзных ей княжеств. А ополчение – в небольшом количестве —  подтянулось следом.

2) Война десять на десять

По мнению тех же археологов, количество участников битвы сильно преувеличено, и в ней сражалось не больше 20 тысяч воинов с обеих сторон.

3) Минус Италия

Ведущий специалист по Куликовской битве Олег Двуреченский считает: Мамай набрал войско на подвластной ему территории. И никаких генуэзцев (итальянских наемников) у него попросту не было.

4) Тыловой минимум

Когда Дмитрий повел войско на Дон, в Москве остался небольшой гарнизон под руководством боярина Федора Андреевича. Но поскольку «все ушли на фронт», его отряда явно не хватило бы для сдерживания осады многочисленного противника.

5) Остаться должен один

Оба полководца – и Мамай и Дмитрий Иванович имели статус полевых командиров Золотой Орды. Мамай – потому что монгол, но не из рода Чингиз-хана, то есть, не царской крови. А Дмитрий – потому что платил хану дань и возглавлял дружину.

Понятно, что когда Мамай потребовал от московского князя огромную по тем временам дань, Дмитрию это не понравилось…

6) Не тронул по рассчету

Путь Дмитрия на Куликово поле пролегал мимо Рязани, с князем которой он враждовал. В тот момент Олег Рязанский мог бы переписать историю, напав на войска Дмитрия, но он не стал этого делать. То был расчет, а не благородство. Скорее всего, Олег решил не ссориться с двумя десятками князей сразу.

Впрочем, это не помешало ему ограбить победителей, когда они возвращались с Куликова поля в Москву. Видимо, передумал ссориться…

7) В облике монаха

Битва началась с поединка между лучшим бойцом Мамая Челубеем и русским монахом Пересветом.
Как и почему открыть битву доверили монаху?

Ответ – в Никоновской летописи: «Сергиев чернец Пересвет, ему же имя Александр, бывший прежде боярин Брянский, был же этот удалец и богатырь славен зело, и смышлен к Воиньскому делу и наряду».

То есть, в лице Пересвета на Куликово поле прибыл известный и опытный вояка.
Такому смело можно было доверить сражение с Челубеем.

8) Цвет – да не тот

Специально для тех, кто бьет себя в грудь ногой и кричит, что русские полки сражались под черным знаменем. Читаем внимательно «Сказание о Мамаевом побоище». Там сказано, что знамя, с изображением золотого образа Иисуса Христа, было чёрмным (то есть, красным).

9) Маскировка

Перед началом сражения Дмитрий Донской поменялся одеждой и доспехами с Михаилом Бренко, своим верным боярином. Это позволило князю спокойно перемещаться по полю битвы и командовать ее ходом. К сожалению,  Бренко был убит.

10) Избиение врага

После того, как монголы дрогнули и побежали, русское войско преследовало их добрых 50 верст.  И по доброй традиции злого Средневековья, основная масса потерь в войске Мамая должна была прийтись на эти версты.

11) Неблагодарный хан

Куликовская битва собрала воедино не только русские земли.
Но и  Золотую Орду, в которой полным ходом шли разброд и шатания. Теперь Ордой единолично правил хан Тохтамыш, свысока наблюдавший за дракой Дмитрия Донского и Мамая.

Вместо «спасибо» он через два года разорил все Московское княжество, а его столицу сжег.

12) Сто лет спустя

В ходе Куликовской битвы была разбита не Монгольская империя, ни ее часть — Золотая Орда, а лишь один из монгольских генералов. Но победа вселила уверенность в русских князей.

Орда была разбита ровно через сто лет, в октябре 1480 года.
После трехдневного стояния войск на берегах реки Угра в нынешней Калужской области, хан Ахмат  бежал

К этому моменту Русь уже семь лет не платила дань захватчикам.

Источники:

  • А.Н. Кирпичников. «Куликовская битва»
  • А. А. Горский К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле
  • «В поисках Куликова поля» (интервью с руководителями Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного исторического музея Олегом Двуреченским и Михаилом Гоняным), журнал «Нескучный сад» №4 (15)’2005
  • «Великое сражение Руси» (автор — Андрей Наумов, заместитель директора Историко-культурного и природного заповедника «Куликово поле»), сайт журнала «Родина»

Фото Ольги Немковой и из архива ВИК «Легенда» (Самара)

  • Раньше считалось, что в первую очередь сражаться на Куликовом поле пошло народное ополчение. Во время Великой Отечественной войны об этом много и часто говорилось для поднятия нашего боевого духа.Сейчас же археологи считают, что сражаться с Мамаем пошли именно профессиональные воины. Основой войска Дмитрия Ивановича были дружины и городовые полки Москвы и десятка союзных ей княжеств. А ополчение – в небольшом количестве — подтянулось следом.Война десять на десятьСкорее всего, количество участников битвы сильно преувеличено, и в ней сражалось не больше 20 тысяч воинов.Минус ИталияПо мнению ведущего специалиста по Куликовской битве Олега Двуреченского, Мамай набрал войско на подвластной ему территории. И никаких никаких генуэзцев (итальянских наемников) у него попросту не было.Тыловой минимумВ Москве остался небольшой гарнизон под руководством боярина Федора Андреевича, который вряд ли представлял собой крупную боевую единицу, способную выдержать осаду многочисленного противника.Остаться должен одинОба полководца – и Мамай и Дмитрий имели статус полевых командиров Золотой Орды. Мамай – потому что монгол, но не из рода Чингиз-хана, то есть, не царской крови. А Дмитрий – потому что платил хану дань и возглавлял дружину.Понятное, что когда Мамай выставил счет равному себе Дмитрию, причем счет немалый, Дмитрий захотел съездить ему по лицу. Но в итоге, съездил на Куликово поле.Не тронул по рассчетуПуть Дмитрия на Куликово поле пролегал мимо Рязани, с князем которой он враждовал. В тот момент Олег Рязанский мог бы переписать историю, напав на войска Дмитрия, но он не стал этого делать. Это был расчет, а не благородство. Скорее всего, Олег решил не ссориться с двумя десятками князей сразу.Впрочем, это не помешало ему ограбить победителей, когда они возвращались с Куликова поля в Москву.В облике монахаБитва началась с поединка между лучшим бойцом Мамая Челубеем и русским монахом Пересветом.Как и почему открыть битву доверили монаху? Ответ – в Никоновской летописи:«Сергиев чернец Пересвет, ему же имя Александр, бывший прежде боярин Брянский, был же этот удалец и богатырь славен зело, и смышлен к Воиньскому делу и наряду».То есть, в лице Пересвета на Куликово поле прибыл известный и опытный вояка. Такому можно было смело доверить сражение с Челубеем.Цвет – да не тотСпециально для тех, кто бьет себя в грудь ногой и кричит, что русские полки сражались под черным знаменем. Читаем внимательно «Сказание о Мамаевом побоище». Там сказано, что знамя с изображением золотого образа Иисуса Христа было чёрмным (то есть, красным).В маскировкеПеред началом сражения Дмитрий Донской поменялся одеждой и доспехами с Михаилом Бренком, своим верным боярином. Это позволило князю спокойно перемещаться по полю битвы и командовать ее ходом. К сожалению, Бренк был убит.Неблагодарный ханКуликовская битва собрала воедино не только русские земли.Но и Золотую Орду, в которой полным ходом шли разброд и шатания. Теперь Ордой единолично правил хан Тохтамыш, свысока наблюдавший за дракой Дмитрия Донского и Мамая.Вместо «спасибо» он через два года разорил все Московское княжество, а его столицу сжег.В ходе Куликовской битвы была разбита не Золотая Орда, а лишь один из монгольских генералов.Но победа вселила уверенность в русских князей.Орда была разбита ровно через сто лет, в октябре 1480 года. После трехдневного стояния войск на берегах реки Угра в нынешней Калужской области, хан Ахмат бежалК этому моменту Русь уже семь лет не платила дань захватчикам.Источники:

 

Источник: http://ludota.ru/12-faktov-o-kulikovskoj-bitve.html

Куликовская битва. Интересные факты

mihalchuk_1974
ОполчениеРаньше считалось, что в первую очередь сражаться на Куликовом поле пошло народное ополчение.

Сейчас же историки считают, что сражаться с Мамаем пошли именно профессиональные воины. Основой войска Дмитрия Ивановича были дружины и городовые полки Москвы и десятка союзных ей княжеств.

А ополчение – в небольшом количестве — подтянулось следом.

Численность сторон

По мнению тех же археологов и историков, количество участников битвы сильно преувеличено, и в ней сражалось не больше 20-30 тысяч воинов с обеих сторон.(впрочем это касается практически любого сражения средневековья).

Генуэзские наемники.

Мамай набрал войско на подвластной ему территории. Точнее в состав войска Мамая входили отряды ясов и аланов, половцев и печенегов, бродников и черкасов. И никаких генуэзцев (итальянских наемников) у него попросту не было. А если и были, то в мизерных количествах.

Брошенная Москва

Когда Дмитрий повел войско на Дон, в Москве остался совсем небольшой гарнизон под руководством боярина Федора Андреевича. Но поскольку «все ушли на фронт», его отряда явно не хватило бы для сдерживания осады даже не очень многочисленного противника.

Хан Мамай

Мамай был по сути дела простым «темником», позднее беклярбеком (то есть наместником Крыма и Причерноморья), а после мятежа 1363 года, с точки зрения «легитимной» власти Золотой Орды стал узурпатором и преступником.

Хотя у него и было «законное» прикрытие в качестве ханов из рода Батуидов, сначала Абдуллаха , а потом Бюлека. А вот Дмитрий Донской был как раз представителем законной власти на своей земле.

С этой точки зрения становится понятно, что когда Мамай потребовал от московского князя огромную по тем временам дань, Дмитрию это не понравилось…

Рязанский патриот

Путь Дмитрия на Куликово поле пролегал мимо Рязани, с князем которой он враждовал. В тот момент Олег Рязанский мог бы переписать историю, напав на войска Дмитрия, но он не стал этого делать.

То был расчет, а отнюдь не благородство и патриотический порыв.Скорее всего, Олег решил не ссориться с двумя десятками князей сразу. Впрочем, это не помешало ему ограбить победителей, когда они возвращались с Куликова поля в Москву.

Видимо, передумал ссориться…

Монась Пересвет

Битва началась с поединка между лучшим бойцом Мамая Челубеем и русским монахом Пересветом.

Как и почему открыть битву доверили монаху?

Ответ – в Никоновской летописи: «Сергиев чернец Пересвет, ему же имя Александр, бывший прежде боярин Брянский, был же этот удалец и богатырь славен зело, и смышлен к Воиньскому делу и наряду». То есть, в лице Пересвета на Куликово поле прибыл известный и опытный вояка. Такому смело можно было доверить сражение с Челубеем.

Читайте также:  Наушники marhsall - бренд который покорил сердца миллионов аудиофилов - тайны и факты

О цвете знамени Дмитрия Донского

Специально для тех, кто бьет себя в грудь ногой и кричит, что русские полки сражались под черным знаменем. Читаем внимательно «Сказание о Мамаевом побоище». Там сказано, что знамя, с изображением золотого образа Иисуса Христа, было чёрмным (то есть, красным).

Переодевание

Перед началом сражения Дмитрий Донской поменялся одеждой и доспехами с Михаилом Бренко (Бренок), своим верным оружничьим боярином. Это позволило князю спокойно перемещаться по полю битвы и командовать ее ходом. К сожалению, Бренко был убит. В доспех простого ратника князь не переодевался.

Потери войска Мамая

После того, как войска Мамая дрогнули и побежали, русские преследовали их добрых 50 верст. И по доброй традиции злого Средневековья, основная масса потерь в войске Мамая должна была прийтись на эти версты. На этой миниатюре как раз изображен процесс погони за програвшим Мамаем и его джигитами

Неблагодарный Тохтамыш

Куликовская битва собрала воедино не только русские земли. Но и Золотую Орду, в которой полным ходом шли разброд и шатания. Дмитрий по сути устранил главного конкурента Тохтамыша.

Теперь Ордой единолично правил этот хан-чингизид, свысока наблюдавший за дракой Дмитрия Донского и Мамая. Вместо «спасибо» он через два года разорил все Московское княжество, а его столицу сжег.

Окончание «татаро-монгольского ига»

В ходе Куликовской битвы была разбита не Золотая Орда, а лишь один из монгольских генералов (хотя и один из самых сильных). Орда была разбита ровно через сто лет, в октябре 1480 года.

После трехдневного стояния войск на берегах реки Угра в нынешней Калужской области, хан Ахмат отступил. К этому моменту Русь уже семь лет не платила дань.А.Н. Кирпичников. «Куликовская битва»А. А.

Горский К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле«В поисках Куликова поля» (интервью с руководителями Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного исторического музея Олегом Двуреченским и Михаилом Гоняным), журнал «Нескучный сад» №4 (15)’2005«Великое сражение Руси» (автор — Андрей Наумов, заместитель директора Историко-культурного и природного заповедника «Куликово поле»), сайт журнала «Родина»

Использованы материалы сайта http://ludota.ru/

Источник: https://mihalchuk-1974.livejournal.com/491465.html

У истоков россии. куликовская битва

Когда-то в одном из вузов довелось услышать шуточную студенческую песенку, начинавшуюся словами «Как на Поле Куликовом собирались кулики, и в порядке бестолковом быстро строились полки. Как дохнули перегаром – за версту разит. Поднатужимся ребята! Будет враг разбит!» В советское еще время это было.

К чему сейчас вспомнилась эта шутейная песня? Да к тому, что восьмого сентября 1380 года, то есть 637 лет тому назад произошло Мамаево побоище, или Куликовская битва, в которой русское войско, собранное московским князем Дмитрием Донским, разбило войско одного из, как бы сказали теперь, лидеров Золотой Орды — Мамая.

Некоторые историки считают, что эта победа стала своеобразным истоком появления России – во всей ее силы и славе, во всем ее величии.

Так что, какие уж тут шутки? Правда, есть и другая точка зрения, которая гласит, что Куликовская битва – лишь один из эпизодов, ничем не выделяющийся из ряда других таких же эпизодов, предопределивших будущий подъем Руси и ослабление ее соперников.

История, мифы и легенды

Как бы там ни было, событие, прямо скажем, неординарное. Даже, можно сказать, величественное. И это несмотря на то, что, возможно, правы те, кто говорит о побоище как всего лишь об эпизоде. К этому вопросу мы еще вернемся.

Сейчас же лишь отметим, что Куликовская битва до сих пор остается в большой мере тайной, покрытой мраком.

Уж как ни старались и ни стараются ученые приоткрыть завесу этой тайны, а все равно каждая новая версия опровергает предыдущую, чтобы самой оказаться опровергнутой через некоторое время.

Много различных наслоений, противоречащих друг другу преданий, обрывочных сведений, невнятных легенд. Хотя что-то ученым все же удалось разгадать. В чем-то они сходятся. Но кто знает, не появится ли что-то, что снова заставит их вступить в полемику даже по уже, казалось бы, проясненным вопросам.

Казус белли

Все сходятся на том, что непосредственным, формальным поводом, приведшим в конце концов к битве, стало то, что Дмитрий Донской отказал Мамаю в его требовании увеличить размер дани. Мамай потребовал, чтобы ему платили столько, сколько платили при Джанибеке.

Однако если верить историкам, это действительно лишь формальный повод. Историки сообщают нам, что во второй половине XIV века происходило одновременное усиление и Московского княжества, и позиций Мамая, боровшегося за власть в Золотой Орде.

Не будем сейчас вдаваться в подробности политики Мамая и Дмитрия, скажем только, что они просто не могли не столкнуться. И вот момент настал.

«Но разведка доложила точно»

Да, о планах Мамая в Москве стало известно заранее. Дело в том, что к нему был послан Захарий Тютчев с золотом. Для переговоров. Но, видимо, не только для переговоров.

Потому что именно от него и стало известно о союзе Мамая с великим князем литовским Ягайлом и Олегом Рязанским. Затем еще посылались две так называемые сторожи за языком. Сведения подтвердились.

Даже примерное время предполагаемого вторжения Мамая с союзниками стало известно.

Сколько их было?

Вот теперь стоит поговорить о разночтениях, преданиях, мифах, путанице в оценках фактов и цифр. Начнем, пожалуй, с численности русского войска, готовившегося отразить нападение. Тут, как говорят бухгалтеры, цифры не бьют.

Достаточно сказать, что говорилось и о двухстах тысячах воинов Московского княжества вкупе с союзниками и о четырехстах тысячах. Однако позже ученые сошлись на пятидесяти-шестидесяти тысячах. Но и это еще не всё.

Некоторые исследователи отмечают, что на самом деле непосредственно в битве от московского войска могло участвовать шесть-десять (6-10) тысяч человек, как, кстати, и от войска Мамая. При этом в основном – всадников.

И, таким образом, это была, по сути, конная схватка, причем длившаяся не три летописных часа, а около получаса. Такие же нестыковки и в оценке численности войска Мамая: от шестидесяти до восьмисот тысяч человек. Ну и, конечно, шесть-десять тысяч всадников, если принять версию о кратковременной конной схватке.

«И вот нашли большое поле»

Ученые, опираясь на сведения из летописей, где говорилось, что сражение случилось на Дону усть Непрядвы, выяснили, что в те времена на левом берегу Непрядвы был… лес. Сплошной. Никакого тебе поля. Однако все-таки обнаружился безлесный участок.

И был определен, собственно, размер места боевых действий – два километра в длину, восемьсот (максимально) метров в ширину.

Вот, получив такие размеры, и стали говорить о том, что в битве принимало участие от шести до десяти тысяч всадников с обеих сторон.

Благословение Сергия Радонежского

Всем, мало-мальски интересующимся историей Куликовской битвы, известен, несомненно, эпизод благословения русского войска Сергием Радонежским. Как отмечается, такое распространение сведения о нем получили, благодаря житию преподобного.

Говорится, что поначалу Сергий Радонежский посоветовал князю проявить смирение и почтить Мамая дарами, чтобы сберечь жизни христианские. Когда же Дмитрий сказал, что уже сделал это, а Мамай не угомонился, старец благословил его, предсказав победу.

Но также отмечается, что в ранних источниках о сражении факта такого благословения нет.

Пересвет и Челубей

Такая же история со знаменитой схваткой перед сражением инока Пересвета с татарским воином Челубеем. И сам ход их поединка описывается в разных источниках по-разному, и даже факт его проведения признается не всеми историками.

Донская икона Божией Матери

Есть еще одна интересная легенда, связанная с Мамаевым побоищем. Якобы уже после битвы, возвращаясь в Москву, князь заехал в Сиротин, казачий городок. И там получил в дар икону, которая после стала одной из русских величайших святынь.

По другой версии, казаки сами прибыли с иконой в стан русского войска еще до битвы, и во время сражения она находилась в этом стане, и победа была одержана, благодаря ее заступничеству. В любом случае сегодня она известна, как Донская икона Божией Матери.

В Российской империи она была особо чтимой святыней, и к ней всегда обращались, когда возникала опасность нашествия врага.

Сжечь за собой мосты

У нас не стоит задачи давать подробное описание самой Куликовской битвы. Там было всё. И трезвый расчет, и удача, и хитрость, и дерзость.

Поначалу русское войско оказалось в очень тяжелом положении, но затем ход сражения был переломлен, и только большие потери, как отмечают некоторые историки, не позволили развить успех. Одно можно выделить: не будет, пожалуй, слишком большим преувеличением, если сказать, что битва была выиграна еще до ее начала.

Дмитрий перевел войско на южный берег Дона и уничтожил мосты за собой, таким образом решив две задачи: не дал Мамаю соединится с союзниками и обеспечил тыл войска в случае их подхода.

Чем сердце успокоилось

А теперь вернемся к оценке историками последствий Куликовской битвы. Как было сказано выше, кто-то полагает, что с нее, в какой-то мере, началось, вернее, получило возможность продолжиться, становление великой Руси.

Той Руси, которая затем выросла до империи и под разными наименованиями, пережив не единожды смену политического строя, существует по сей день. Поскольку это и огромный шаг к освобождению от зависимости от Золотой Орды, и христианский подвиг противостояния агрессии иноверцев.

Другие же, как было отмечено, говорят, что значение этого сражения не стоит преувеличивать, что реальным его бенефициаром стал Тохтамыш, получивший ослабление и Мамая, и Дмитрия, что никуда не делось владычество золотоордынских правителей.

Но ведь и факт того, что после битвы Москва превратилась в своеобразный идеологический центр объединения восточнославянских земель, нельзя упускать из виду.

Символ духовного подвига

Как бы там ни было, здесь мы подходим к вопросу о том, что реальные исторические факты (реальность и интерпретация которых настолько разнятся в изучении и осмыслении ученых) и их символическое значение зачастую не совпадают. У символов свое содержание.

И оно часто и густо играет гораздо более важную роль в становлении того или иного государства, нежели историческая реальность (снова-таки, реальность, которая различна для различных исследователей). Куликовская битва как раз и стала одним из таких символов.

Содержание его для русского человека (русского в самом широком, наднациональном смысле) духоподъемно. Здесь есть на что опереться, от чего оттолкнуться, чтобы устремиться ввысь.

Марк Ворон

Источник: https://salik.biz/articles/33877-u-istokov-rossii-kulikovskaja-bitva.html

Каковы загадки Куликовской битвы?

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, какие вообще оценки и суждения о Куликовской битве бытовали в разные периоды нашей истории.

Первым произведением, в котором нашли своё отражение события битвы, стала, как считают, «Задонщина» — поэтическое произведение, созданное, возможно, по следам событий. В «Задонщине» нет точного изложения событий. Произведение несёт в себе элементы вымысла и преувеличения.

Самый древний рассказ о битве сохранился в своде, получившем название «Рогожский летописец» (40-е годы ХV века), и в Симеоновской летописи (вторая четверть ХV века). То есть летописцы черпают свои сведения из литературного произведения, хотя в жизни бывает обычно обратный процесс.

Оценка битвы здесь не поднимается до общерусского значения.

Причина того скромного места, которое отводят Куликовской битве ранние летописи, очевидна: основные политические центры Руси — Тверь, Рязань, Великий Новгород, Нижний Новгород — еще не утратили полностью свою независимость от Москвы.

Они не участвовали в Куликовской битве, которая была для них только делом Московского княжества, а московские летописцы еще стеснялись врать до небес — ведь ещё было кому их уличить.

Переоценка событий Куликовской битвы началась только с середины ХV века, во время образования Русского государства с центром в Москве. Куликовская битва становится победой общерусских сил. Именно тогда, спустя сто лет, в Московском своде 1479 года впервые (?) появилось указание на союз Мамая с литовским князем Ягайло и особенно выпукло показано отступничество рязанского князя Олега.

Злобная брань в адрес жившего сто лет назад рязанского князя на самом деле адресована его потомкам — великим князьям Рязанским, последним независимым владетелям на Руси, не подчинившимся ещё Москве.

Теперь через сто лет появляется множество мельчайших подробностей битвы и её хода.

Наиболее известным произведением о Куликовской битве стало «Сказание о Мамаевом побоище», сложившееся в своём окончательном виде не ранее второй половины ХV века. Только в «Сказании» есть красочные, но не совсем достоверные рассказы о встречах Дмитрия Ивановича с Сергием Радонежским.

«Сказание» создавалось как пропагандистский документ в связи с событиями 1480 года, содержащий явные акценты на связь похода Ивана III против Ахмата, может быть Ахмета, и походом Дмитрия Донского против Мамая. Главный смысл «Сказания» — историческая преемственность деяний государей московских.

По «Сказанию», Дмитрий Донской после битвы стал называться государем всея Руси. Подобного во времена Дмитрия быть не могло.

Таким образом, «Сказание» и «Задонщина» — это национальный эпос победившего Великого княжества Московского, в некотором смысле подобный, скажем, «Илиаде».

Теперь рассмотрим вопрос о том, где была Куликовская битва. Ответ на него не так прост, как кажется на первый взгляд. «На Куликовом поле», — скажете вы. Всё не так просто.

В начале 1820 — х годов начальство и общественность пожелали установить памятник на месте Куликовской битвы. Но пространство Куликова поля было очень велико, и отыскать на нем место знаменитой битвы было довольно проблематично.

Главным свидетельством битвы, конечно же, стало бы обнаружение захоронений павших воинов Дмитрия Донского. А вот с ними и с остатками оружия были проблемы: они не хотели находиться.

Хотя в истории, если где-то была битва, то вещественные доказательства битвы обычно всегда находятся.

Но раз начальство сказало, что здесь была Куликовская битва, то находки последовали одна за другой.

Их подлинность уже в то время вызывала у части ученых сомнения, но идти против императора, курировавшего организацию торжеств по случаю юбилея битвы, никто не решился.

И к 1850 году на Красном холме поднялся памятник, посвященный битве. И теперь, когда памятник возвышается, кто осмелится утверждать, что Куликовская битва была не здесь?

Читайте также:  Мексиканский залив - тайны и факты

Юбилейные, приуроченные к 600-летию со дня Куликовской битвы, работы на Куликовом поле также не принесли никаких результатов, несмотря на то, что они проводились с использованием металлоискателей.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что за двести лет раскопок на Куликовом поле не найдено неопровержимых доказательств того, что битва происходила на правом берегу Непрядвы при впадении её в Дон.

Резкое неприятие историков вызывают безумные цифры, показывающие количество участвовавших в битве с обеих сторон: от 400 тысяч до миллиона. Сейчас принято считать, что численность русской рати не превышала 50−60 тысяч человек. Примерно столько же было и у монголов. Если же мы поверим летописям, то воины должны были стоять на поле как пассажиры в час пик в общественном транспорте.

Обстоятельства Куликовской битвы связаны и со множеством других загадок (ну, например, какого цвета было великокняжеское знамя: черное или белое?). Разные источники утверждают разное, но, во всяком случае, оно не было красным, как это пытались представить в советское время.

Итак, мы видим, события Куликовской битвы ставят больше вопросов, чем дают ответов. Обозначив эти вопросы, я сознательно прибег к некоторым спекуляциям, прекрасно понимая, под какой огонь критики себя подставляю.

Источник: https://ShkolaZhizni.ru/culture/articles/18695/

Куликовская битва – мифы и правда

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №5, 2017

В российской историографии принято считать, что в Куликовской битве в 1380 году участвовало от 100 до 300 тысяч московских войск. Это просто несуразные цифры для тогда мелкого и бесправного улуса Золотой Орды.

К тому же победили в битве хоругви ВКЛ Андрея и Дмитрия Ольгердовичей, которые они привели из Литвы-Беларуси, а потому и численность этих беларуских хоругвей должна составлять не менее половины московского войска – то есть от 50 до 150 тысяч беларусов.

На самом деле в то время княжеский двор мог выставить в среднем лишь 100-200 воинов, не более максимум 500. Поэтому общая численность беларуско-московского войска в Куликовской битве не могла превышать 1-2 тысячи воинов.

ЗНАЧЕНИЕ

Куликовская битва 1380 года в России считается одной из крупнейших битв позднего Средневековья и по значению, и по размаху. Значение битвы состоит вовсе не в том, что якобы «Русь побила татар в борьбе против татаро-монгольского ига». Все с точностью наоборот: это войско Москвы состояло из татарской конницы и воевало за интересы Орды против восставшего темника Мамая.

В начале 1370-х Великий князь Литовский Ольгерд, пользуясь смутой в Золотой Орде, освободил Московское княжество и вернул его в «русский мир», так что в период 1372-1383 годов Москва не была под «татаро-монгольским игом», а была под протекторатом ВКЛ.

Отсюда понятно, почему Куликовской битвой командовали литовские князья Ольгердовичи, которые с полками ВКЛ находились в засаде, бросив на убой ополчение Москвы. Они же и победили в битве, а Дмитрий Донской переоделся в пешего ратника и прятался в кустах, видимо, ожидая победы Мамая.

Собственно говоря, его вообще заставили принять участие в конфликте, в котором он предпочитал бы не участвовать.

Напомню предшествовавшие битве события. Царь Орды Тохтамыш являлся союзником ВКЛ против восставшего на Дону темника Мамая – вовсе не татарина, как и татар в его войске не было.

Мамай был из казаков (согласно источникам, в Крыму от итальянцев принял католичество), его войско состояло из наемной генуэзской пехоты, донских казаков-тюрок и народов Северного Кавказа. Мамай начал поход против Золотой Орды с целью свергнуть ее царя Тохтамыша.

Тот обратился за помощью к ВКЛ и тогда подконтрольному ВКЛ своему Московскому улусу: спасайте мой царский трон, а я в долгу не останусь. После битвы Дмитрий Донской и докладывал своему царю Тохтамышу: ваш враг Мамай разбит.

Фактически это была битва ВКЛ с Мамаем, в которой Литва-Беларусь видела «призом» Московское княжество. И действительно – после победы войск ВКЛ над Мамаем Москва в политическом плане стала банальной провинцией ВКЛ, где правил вовсе не московский князь, а ставленник ВКЛ племянник Ольгерда Остей.

Через 2 года после битвы Дмитрий Донской устроил восстание против «литовской оккупации Москвы» и сбежал в Коломну, откуда воззвал о помощи к своему царю Орды Тохтамышу, подтвердив свой статус его раба. Спасая Дмитрия Донского и возвращая из власти ВКЛ во власть Орды Москву, Тохтамыш осадил город и уничтожил всех там оборонявшихся литвинов-беларусов, включая Остея.

И вернул в Москву править своего вассала Дмитрия Донского, а саму Москву вернул под свою власть царя Орды.

Эта истинная картина тех событий по понятным причинам скрывается в России, тем более что тут видна ясная параллель со Смутой, когда точно так Москву от «проклятого Запада» в лице беларусов и украинцев освободили снова те же «монголо-татарские» полки Минина и Пожарского. Они у российских историков именуются «русскими», но в таком случае и царя Тохтамыша надо называть «русским царем».

Таким образом, единственное значение Куликовской битвы в том, что в ее результате Москва вошла в состав ВКЛ. Что всегда понимали российские историки, говоря, что это был конец «татаро-монгольского ига» для Москвы.

Да вот Дмитрий Донской с этим оказался не согласен и через два года снова вернул Москву к своему ордынскому царю Тохтамышу.

Этот аспект как «не патриотичный» российские историки предают цензуре, но он, собственно, к самой битве уже и не относится.

Забавный факт: несколько лет назад на матче хоккейных команд Москвы и Казани москвичи на трибунах повесили транспарант «1380». По представлениям московских невежд, это должно напомнить о Куликовской битве.

Но Казанское царство Орды в Куликовской битве вообще участия не принимало, а сама Волжская Булгария была точно так покорена татаро-монголами и платила им дань, как и Русь, причем Орда задействовала войско Москвы, когда Казань отказывалась платить татарам свою дань.

И вообще в Казани народ имеет название булгары, а не татары, как их назвал Сталин.

РАЗМАХ

Теперь о размахе битвы: попытаемся дать оценку численности войска на Куликовом поле, выставленного ВКЛ и его вассалом Дмитрием Ивановичем Донским.

В. Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М. Щербатов – 200 тыс., Н. Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более 150 тысяч всадников и пеших. Столько же дает и С.

Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком 100 тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д. Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и российские военные историки, например, П.

Гейсман и авторы коллективного труда по московской военной истории «Русская военная сила».

В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности московского войска в 100-150 тыс. бойцов.

Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л. Черепнин.

Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII-XV веков» Б. Рыбаков.

Читая изданную в 1970-х издательством СССР «Наука» книгу «Конец татаро-монгольского ига», я еще тогда обратил внимание на одиозное противоречие.

Ну, положим, автор набирает басни из поздних фантазий сказителей, где к участию в Куликовской битве добавляются все новые и новые княжества, которые веками позже стали подчиняться Москве. В итоге автор излагает утвержденную ЦК КПСС концепцию про «войско в 100-150 тыс. бойцов».

Хорошо, но кто им противостоит на Куликовом поле? В книге: сверкают на солнце щиты генуэзской пехоты, которую нанял в Крыму Мамай и которая (на другой странице написано) составляла треть его армии.

У меня возникли подозрения, что если армия Мамая была по численности равной московской, то что-то много наемников – денег не хватит ни у какого Мамая нанять 30-50 тысяч итальянских воинов, да таковых в таком количестве тогда и не существовало, как и вообще никогда.

Возникает вопрос: а с кем же тогда воевало сие астрономическое войско Москвы?

Российские историки всегда изучали только один аспект – размер армии Москвы, а размером армии Мамая никто не занимался, хотя по идее армии были равными.

Так вот реально Мамай мог нанять не более 300-500 генуэзцев. И если, как пишут историки СССР, его армия состояла из них на треть, то размер войска Мамая – около 1-2 тысяч. И такого же размера этому войску противостояло войско ВКЛ и вассальной литвинам Москвы.

Но ведь литературные памятники – прежде всего «Задонщина» и знаменитое «Сказание о Мамаевом побоище», написанные гораздо позже битвы, сообщают просто фантастические цифры. Так, «Задонщина» (по Синодальному списку) дает цифру в 300 тыс. «кованой рати», а «Сказание» (в Киприановской редакции) – и вовсе 400 тыс. «воиньства конного и пешего» с каждой из сторон.

Получается, что Мамай нанял для битвы более 100 тысяч итальянских наемников – и только в Крыму. Если их столько в одном Крыму было, то удивляет, как Италия вообще не завладела всем регионом.

И зачем вообще нужен Италии Мамай, если у Италии там своя армия чудовищного размера в лице генуэзских наемников? И не надо ли при таких масштабах сей «первой мировой войны» признать, что в Куликовской битве участвовала Италия?

И при чем тут вообще «татаро-монголы», если получается, что в Куликовской битве москвичи воевали с Италией и итальянской армией в 100 тысяч их лучших рыцарей?

РЕАЛЬНОСТЬ

На самом деле в ту эпоху в плане численности войска все было на порядки скромнее. Так что мифы вокруг невероятной численности армий в Куликовской битве являются просто глупостями.

Давайте рассмотрим реальные тогда битвы. Так, 3 июля 1410 года 150 московитских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татаринов царевича Талычя взяли и дотла разграбили Владимир. Соперник Василия Темного Дмитрий Шемяка имел в 1436 году около 500 дворян.

Литовский князь Острожский в 1418 году освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же шляхтичами ВКЛ-Беларуси. Другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 году покинул Псков и увел с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…».

Псковичи в 1426 году, во время конфликта с Великим князем Литовским Витовтом, послали на помощь осажденной Опочке «снастной рати» 50 человек, а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своем распоряжении 400 бойцов. Князь Василий Юрьевич в 1435 году взял Вологду, имея «дружины» 300 чел.

Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского улуса Золотой Орды в отместку за поход москово-татар на калужские места пришли литвины-беларусы. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – еще 100 и боровского – 60 чел. По другим данным их было всего 300. Литовские же хроники (беларуские) говорят о 500 москвичах.

В хорошо известном историкам сражении под Суздалем летом 1445 года, в котором Василий II был разбит «татарами» и пленен, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывал менее 1 тыс. всадников, а пришедший им на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татаринов было, по сообщению летописца, 3,5 тыс.

По своему значению это тогда для Москвы было на порядки важнее, чем Куликовская битва, но это замалчивается историками России, так как в том числе показывает абсурдность пафосной лжи о размахе Куликовской битвы.

В средние века город размером в Москву или Полоцк мог максимально выставить лишь несколько сот всадников, обычно от 300 до 500. Разговоры про десятки и сотни тысяч – это из области фантастики.

Кроме того, российские скептики говорят, что войско Москвы в Куликовской битве должно было быть конным. Виталий Пенской в очерке «О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле», (Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань, 2011) пишет:

«Обе рати были, скорее всего, конными. Настоящая пехота, пешцы, на Куликовом поле вряд ли присутствовала.

Выдержать в течение нескольких дней 30-км марши непрофессиональное «земское» ополчение, собираемое время от времени и не имеющее соответствующей подготовки, было неспособно (если только оно не было посажено на телеги для большей маршевой скорости – такая практика, судя по более поздним временам, существовала. Но в таком случае оно неизбежно будет малочисленным)».

Историк тут однобок: куда как сложнее было бы добраться до Куликова поля пешей генуэзской пехоте из Крыма. Которая в книгах официоза СССР подавалась как субъект битвы. Москва к предполагаемому месту битвы на порядки ближе, чем Крым, откуда Мамай взял якобы пешую наемную армию и начал свой поход.

По логике получается, что у Мамая могла быть в сражении только конница – и никакой пехоты, в том числе генуэзской. Но как же книги советских историков, где начало Куликовской битвы рисуют как «выстроились тысячи генуэзских пеших наемников»?

Есть этому название – ненаучная фантастика. Возможно, давно бы с этой историей и разобрались бы, но вот она стала политической. А когда политика – то можно врать.

Источник: http://www.secret-r.net/arkhiv-publikatsij/39-2017/kulikovskaya-bitva-mify-i-pravda

Ссылка на основную публикацию